본문 바로가기

전체 글

 (47)
종교 체험의 현상학적 분석― 경험 너머의 경험, 그 현상을 철학은 어떻게 다루는가? 1. [서론] 신비적 체험은 어떻게 가능한가?사람은 종종 말로 설명할 수 없는 경험을 한다. 기도 중 갑작스러운 평온함, 성스러운 존재와의 연결감, 우주적 질서에 대한 감각, 또는 존재의 중심과 맞닿은 듯한 정서. 이러한 경험은 일상적인 논리나 감각의 틀을 넘어서는 것으로, ‘종교 체험’ 혹은 ‘신비 체험’으로 불린다.현상학은 이러한 주관적 체험을 단순히 ‘주관적인 감정’으로 흘려보내지 않는다. 오히려 현상학은 경험이 어떻게 구성되는지, 의식 속에서 무엇이 어떻게 드러나는지를 분석하는 데에 집중한다. 종교 체험은 더 이상 ‘믿는 자만의 것’이 아니라, 철학적 분석의 대상이 되는 것이다.이 글에서는 현상학의 방법론을 바탕으로 종교 체험을 분석하며, 그 체험이 어떤 방식으로 의식에 나타나는지, 일상과는 어떻..
로만 잉가르덴과 예술의 현상학― 작품은 존재하는가, 나타나는가? 1. 서론: 예술 작품은 무엇으로 존재하는가?예술은 인간의 감각과 감정, 사유를 동시에 자극하는 독특한 경험의 장이다. 우리는 소설을 읽을 때, 페이지 위의 잉크가 아니라 등장인물의 삶과 사건을 떠올리고, 음악을 들을 때는 음향 그 자체보다 그 속에 담긴 정서적 흐름을 느낀다. 회화 역시 색채와 선을 넘어서 공간과 감정을 담아낸다. 그렇다면 이러한 예술 작품은 단순히 물리적 객체로서 존재하는 것인가, 아니면 의식 속에서만 현상으로 주어지는 것인가?폴란드의 철학자 로만 잉가르덴(Roman Ingarden)은 이 문제를 누구보다 철저하게 탐구한 인물이다. 그는 에드문트 후설의 제자로서 현상학의 기초를 충실히 계승하면서도, 예술 작품의 존재 방식에 대해 보다 독립적이고 존재론적인 관점을 제시했다. 잉가르덴은 ..
에디트 슈타인의 공감의 현상학― 타인의 고통을 어떻게 ‘진짜로’ 느낄 수 있는가? 1. 서론: 공감은 단순한 감정인가, 철학적 사유인가?일상에서 "나도 네 마음 이해해"라는 말은 너무 쉽게 사용된다. 하지만 이 말의 진정한 의미는 무엇일까? 인간이 어떻게 타인의 감정을 ‘이해’하고, ‘느끼며’, ‘함께 경험한다’고 말할 수 있을까? 이런 질문은 단순한 심리적 공감 능력의 문제가 아니다. 이는 의식의 구조 자체, 나아가 타자를 인식할 수 있는 철학적 조건에 대한 문제다. 에디트 슈타인은 이 질문을 가장 근본적인 방식으로 사유한 철학자다.슈타인은 1917년 『공감에 관한 문제(Zum Problem der Einfühlung)』라는 박사학위 논문에서 공감(Einfühlung)을 인간이 타인을 이해할 수 있는 가장 기본적인 수단으로 보았다. 그녀는 공감을 단순한 감정 이입이 아니라, 타인의 ..
루돌프 오토와 종교 경험의 현상학― 누미노제적 체험은 어떻게 ‘현상’으로 주어지는가? 1. [서론] 종교는 현상인가, 경험인가?루돌프 오토(Rudolf Otto, 1869–1937)는 종교학과 철학의 경계에서, 종교를 단순한 교리나 역사로 파악하는 것이 아니라 하나의 경험, 즉 인간의 의식을 통해 나타나는 독특한 감정 구조로서 접근했다. 그는 대표작 『거룩한 것에 관하여(Das Heilige)』를 통해, 종교적 체험은 설명할 수 있는 개념 이전의 ‘감정적이고 체험적인 방식’으로 인간에게 주어진다고 주장했다. 오토의 사상은 이후 현상학적 종교학(religious phenomenology)의 기초가 되었으며, 종교 현상의 본질을 분석하는 데 있어 ‘체험의 직접성’과 ‘현상으로의 수여’라는 주제를 전면에 제시했다.이 글에서는 루돌프 오토가 주장한 종교적 경험의 본질이 현상학적 접근에 의해 어떻..
장-뤽 마리옹의 현시현상 — 수여됨의 철학과 새로운 현상학 1. [서론] 현상학은 어디까지 ‘현상’을 말할 수 있는가?현상학은 ‘현상에 그 자체로 돌아가라’는 후설의 선언에서 출발했다. 이 선언은 철학이 존재를 말하기 전에 먼저 우리에게 어떻게 세계가 나타나는가를 분석해야 한다는 방향 전환을 의미했다. 그러나 그 이후의 현상학은 항상 ‘현상은 무엇인가’라는 물음과 함께, 현상 너머의 것, 즉 나타남의 조건 자체를 사유하려는 경향을 보여 왔다. 특히 20세기 후반에 들어서면서, 단순히 인식할 수 있는 대상이나 객관적 구조로서의 현상만이 아니라, 차라리 우리 앞에 ‘압도적으로 나타나는 것’, 혹은 주체가 파악하기 이전에 스스로 수여되는 어떤 것을 설명할 수 있는 새로운 개념이 요구되었다.바로 이 지점에서 프랑스 철학자 장-뤽 마리옹(Jean-Luc Marion)은 ..
후설과 하이데거의 현상학 비교 – 의식에서 존재로 향한 철학의 전환 1. 서론 – 동일한 뿌리에서 갈라진 두 갈래의 현상학20세기 철학을 논할 때 현상학은 결코 빠질 수 없는 거대한 축을 형성한다. 인간 경험의 본질을 규명하려는 시도는 수많은 철학자들에게 영향을 주었고, 그중에서도 에드문트 후설(Edmund Husserl)과 마르틴 하이데거(Martin Heidegger)는 현상학의 두 중심축을 이룬다.둘은 사제지간으로 철학적 기반을 공유했지만, 그들의 사유는 결정적인 지점에서 갈라지게 된다. 후설은 의식의 명료성과 지향성에 주목했고, 하이데거는 그 모든 인식 이전에 전제된 ‘존재 그 자체’를 철학의 중심에 놓는다. 이 글에서는 후설과 하이데거의 현상학이 무엇이 같고, 무엇이 다른지를 비교하고, 그것이 오늘날 철학에 어떤 의미를 남겼는지를 살펴본다.2. 후설의 현상학 –..
미셸 앙리의 생명 현상학 – ‘살아 있음’ 자체의 내면에서 철학 연구 1. 서론 – ‘살아 있음’을 현상학적으로 사유한다는 것현상학은 우리가 세계를 어떻게 경험하고 인식하는지를 분석하는 철학적 방법이다. 그러나 대부분의 현상학적 접근은 ‘의식에 나타나는 것’(즉, 지각과 인식의 구조)을 중심에 두어왔다. 이러한 전통적 관점에 대해 프랑스의 철학자 미셸 앙리(Michel Henry)는 근본적인 물음을 던진다. 그는 물리적인 대상이 의식에 어떻게 드러나는가 보다는, 경험 자체가 가능하게 되는 내면의 삶, 즉 생명 그 자체를 어떻게 경험하는가를 묻는다.앙리는 후설의 현상학을 계승하면서도, 그 방식과 지향점을 과감히 바꾸었다. 그는 우리가 살아 있다는 사실, 그리고 그 살아 있음이 우리에게 어떻게 체험되는지를 해명하고자 했다. 이것이 바로 ‘생명 현상학(phenomenology ..
레비나스의 타자성과 윤리의 현상학– 철학은 존재보다 책임을 먼저 물어야 한다 1. 철학은 존재에서 윤리로 이동해야 한다서양 철학은 오랫동안 ‘존재’의 문제를 중심에 놓고 사유해 왔다. 존재란 무엇인가, 나는 누구인가, 세계는 어떻게 구성되어 있는가 등은 철학의 가장 오래된 질문들이었다. 그러나 프랑스의 철학자 에마뉘엘 레비나스(Emmanuel Levinas)는 이러한 전통에 근본적인 문제를 제기한다. 그는 존재에 대한 사유가 인간의 윤리적 관계를 소홀히 해왔다고 비판하면서, 철학의 출발점은 존재가 아니라 ‘타자’와의 만남이어야 한다고 주장한다.레비나스는 후설의 현상학적 방법과 하이데거의 존재 사유를 비판적으로 계승하면서, 철학을 존재 중심에서 타자 중심의 윤리 철학으로 전환한다. 후설이 '의식에 나타나는 현상'을 통해 본질에 도달하려 했던 것처럼, 레비나스도 타자가 우리 앞에 나..

티스토리툴바